《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》自2011年5月16日施行以来，荆门地区两级法院按照该规定的要求，并结合自身实际，严格实施，取得了一定的效果。但执行中，委托执行及赴外地执行也存在一定的问题，需要研究解决。

一、委托外地法院执行、受托执行、赴外地执行的基本情况

一是委托外地法院执行情况。荆门法院共委托外地法院执行的案件有16件，其中外地法院已回复并执结的3件；退回的1件；未得到回复也未将案件退回的12件。

二是受托执行的情况。荆门法院接受委托执行的案件有80件，其中有34件依法立案，现已有7件已执行完毕；42件因不符合委托执行的条件已退回或回复；4件既未立案，也未退回，还在处理中。

三是赴外地执行的情况。全市法院共赴外地执行28次，均得到当地法院的较好配合。

二、委托执行及赴外地执行实践中存在的问题

一是委托执行案件在途时间过长。有些委托案件因形式要件不齐，致案件立案不成，造成案件执行材料中间环节滞留时间过长。

二是委托执行案件立案难的问题比较突出。我市法院委托外地法院执行的16件案件中，受托法院立案的只有3件，占18.75%;我市法院接受外地法院委托执行的80件案件中,立案的是34件,占42.5%。

三是委托执行的效果不理想。我市法院委托外地法院执行的16件案件中，受托法院执结的只有3件，占18.75%;我市法院接受外地法院委托执行的80件案件中,执结的是7件,占8.75%。

四是赴外地执行报批手续繁琐。赴外地执行，特别是跨省执行时，到省高院办理审批手续必须提前7日以上报批，手续繁琐，到外地执行时还要到对方省高院办理手续，导致工作效率不高。

五是异地执行强制措施难实施到位。被执行人是个人的，对其拘留关押程序繁琐，被执行人是法人的，地方保护主义作祟。

三、原因分析

一是涉执信访压力大。现在的委托执行规定和以前相比最大的变化是，委托执行的案件受托法院立案后，该案件的管辖权随之转移到受托法院，案件如果执结不了，造成信访问题受托法院难辞其咎。这就会使受托法院在接受委托时十分小心，难于执结的案件就会尽量不立案，以免造成信访问题。委托法院为减少涉执信访，明知案件难以达到预期目的，仍委托执行。如有些案件，委托法院明知存在案件有中止、终结执行的情形，为减少申请执行人对立、不满的情绪，将此类案件委托执行；有些案件，委托法院了解相关情况后，明知被执行人财产难找，或没有履行能力仍然进行委托。

二是案件执结难度大。委托执行案件中申请执行人是外地人，被执行人所在地基层组织对被执行人不同程度存在地方保护主义。受托法院难以查清被执行人可供执行的财产线索及其下落，致执行不能。各地法院所受理的民商事执行案件大幅上升，而又普遍存在案多人少现象。这样案件承办人就会偏重于本院案件的执行，顾此失彼，心有余而力不足。这也是造成受委托案件积压的重要原因。

三是管理协调不规范。受托法院对委托执行案件重视不够，因委托执行案件执结率没有纳入受托法院审判监督管理范围，因而对委托执行案件重视不够，缺乏监督管理。委托法院与受托法院权限划分含糊，由于相关规定对执行权权限划分不清，在执行实践中，两家法院对有关问题的处理意见不一致，造成的矛盾难以协调，使案件处于执行不能、结案不能的两难境地。案件委托执行后，往往导致权利人与受托法院不属一地，案件若不能顺利执结，化解相关矛盾往往离不开委托法院的配合支持，而两地法院之间的协调难度较大。

四、对策及建议

一是进一步规范委托法院的委托行为。委托法院应从严审查执行案件，完备委托手续，审核生效法律文书，避免委托执行因案件本身的原因无法执行，尽可能保证委托执行效果的实现。委托执行案件报结后，应尽快建立健全委托外地法院执行案件的档案材料。凡委托外地法院执行的案件，委托法院都要将案件的有关情况详细登记留份存档，以备与受托法院联系协调、催办、办理必要手续时使用。

二是加强对委托执行工作的监督力度。委托法院委托执行后，应及时同受托法院联系，受托法院也应及时将执行情况告知委托法院。同时受托法院的上一级法院应建立完善的督查机制，定期检查。

三是加强检查和处罚力度。建立委托执行案件呈报制度、定期检查制度，由委托法院内部或上一级法院对委托案件定期进行检查，对无故不办、拖延不办的案件进行督办、限期执行，并制定相应的处罚措施，充分调动受托法院的积极性。

四是加大事项委托执行的力度。赴外地执行需上级法院层层审批，异地采取强制措施需当地法院决定，然后才能协助执行。鉴于此，结合委托执行案件的相关规定，从节省办案成本，减少当事人诉累这一基点出发，先委托异地法院调查被执行人可供执行的财产线索，然后针对性采取相应的强制措施，赴异地请当地法院协助执行。事项委托也可有效解决因难以达到委托执行的条件，而造成的“委托难”问题。